Пульс закона


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

Печать
Листая Бюллетень Верховного Суда РФ №1 за январь 2013 года, авторы портала правовой культуры наткнулись на одно крайне интересное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (№5-В12-24). Речь в нем идет о том, что условия договора имущественного страхования, касающиеся выплаты страхового возмещения, нельзя ставить в зависимость от действий страхователя. Попытаемся в простой доступной форме довести до сведения наших уважаемых читателей смысл этого судебного акта.
 
Итак, все началось с того, что у гражданина К. был похищен застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиль. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело.
 
К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения ущерба. Свой отказ страховщик мотивировал ссылкой на два пункта разработанных им же Правил страхования средств наземного транспорта. А именно тем, что в нарушение этих самых пунктов Правил в момент хищения автомобиля в его салоне находилось само свидетельство о регистрации угоняемого транспортного средства.
 
Не согласившись с такой позицией страховой компании, К. вышел с иском в суд. В первой и второй судебных инстанций, получил отказ в удовлетворении своих требований, но не сдался - добился рассмотрения дела в порядке надзора в Верховном суде РФ и доказал следующее.
 
Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
 
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Это предусмотрено п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
Статья 942 ГК РФ к числу существенных (обязательных) условий договора страхования относит условие о характере события, при наступлении которого осуществляется страхование. Характер события должен быть так прописан в договоре страхования, чтобы имелась возможность доказать факт наступления этого события. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
 
В рассматриваемом нами случае факт хищения застрахованного автомобиля установлен при возбуждении уголовного дела. Таким образом, непосредственной причиной вреда послужило само хищение, т.е. та опасность, от которой гражданином К. и производилось страхование.
 
Страхователь отнес хищение к страховым случаям, но и вот здесь начиналось самое серьезное юридическое «НО», для преодоления которого потребовалось определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
 
Дело в том, что в одном из пунктов Правил страхования средств наземного транспорта страховщик предусмотрел основания для отказа в страховой выплате. Например, выплата страховки не производится, если хищение застрахованного транспортного средства произведено вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами) и/ или ключами от замка зажигания, и/ или дверей и т.п.
 
Правила страхования, действовавшие в конкретной страховой компании, предусматривали возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ действиями самого страхователя.
 
При этом, налицо был факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда (ущерба) страхователю и причинная связь между ними. К какому же выводу приходит Верховный Суд РФ. Процитируем. «Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя …, а не от факта наступления страхового случая как объективно происшедшего события».
 
А в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. И вот теперь главный вывод: Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
Это предусмотрено п.1 ст. 943 ГК РФ. Поэтому Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству России и ухудшать положения страхователя по сравнению с установленными законом. За свои права надо бороться, используя опыт других и судебную практику.
 
До свидания, до новых встреч на портале КУЛЬТУРА–ПРАВА.РФ!
Интересная статья? Поделитесь с другими: