ОПЛАТА УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ (из практики арбитражного суда)

Печать
Сегодня наш разговор посвящен возмещению расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе.

По сложившейся традиции, в начале нашего разговора приведем  нормы Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ о представителе и об оплате его услуг.

Согласно главе 6 Кодекса дела в арбитражном суде можно вести не только лично, но и через представителя.  

Статья 59 АПК РФ гласит:

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Далее законодатель перечисляет тех, кто не может быть представителями.   Представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Таким образом, представители – это участники процесса. В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вот именно эти слова «в разумных пределах» и стали камнем преткновения в судебной практике.

Мы основываемся на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10. Документ  опубликован в  № 8 за 2010 год  Вестника Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (стр. 260-263).

Если  резюмировать позицию высшей арбитражной инстанции, то она дословно сводится к следующему: «Заявление о взыскании стоимости оказанных и оплаченных юридических услуг представителя подлежит удовлетворению, если стоимость юридических услуг, оказанных предпринимателю, соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе».

А пример из судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ такой.

Индивидуальный предприниматель Мартынов обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 12 315 рублей единого налога на вмененный доход, 5919 рублей штрафа и 3337 рублей пеней за несвоевременную уплату названного налога.

В суде кассационной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в представлении его интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование своих требований предприниматель представил договор на оказание юридических услуг и платежную квитанцию об оплате этих услуг на сумму 10 000 рублей.

Возражая против заявленной суммы, налоговая инспекция сослалась на неразумный характер и чрезмерность судебных расходов с учетом небольшой суммы (21 571 рубль) по основным требованиям заявителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа счел доказанным факт и размер понесенных предпринимателем расходов за представительство в суде. Однако, «исходя из характера спора, уровня его сложности, оспариваемой суммы налоговых обязательств, продолжительности рассмотрения дела, нахождения представителя, предпринимателя и суда кассационной инстанции в одном населенном пункте – городе Казани, объема произведенной представителем работы», суд кассационной инстанции пришел к выводу - о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 10 000 рублей и взыскал с инспекции в пользу  предпринимателя всего лишь 3000 тысячи рулей (т.е. менее 1/3 заявленной суммы).

Предприниматель Мартынов  обжаловал это решение в вышестоящую судебную инстанцию.  

Проверив материалы дела, обоснованность доводов заявителя, Президиум отменил (в части) состоявшееся судебное постановление кассационной инстанции и довзыскал в пользу Мартынова еще 7000 рублей.

При этом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ основывал свою позицию  на части 2 статьи  110 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах.
 
На правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав лиц, участвующих в деле. На том, что согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату таких услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Налогоплательщик Мартынов расходы на оплату услуг представителя документально подтвердил. Однако суд, частично удовлетворяя требования, в постановлении кассационной инстанции не указал, почему заявленная сумма, по его мнению, превышает разумные пределы.    

«Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно» - подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ  и в полном объеме удовлетворил требования заявителя.

Внимание! Напоминаем (и этот вывод прямо содержится в тексте постановления Президиума), что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
  
                                                                                                 До свидания, до новых встреч