АРБИТРАЖНЫЙ ПЛЕНУМ О КоАП РФ (о нарушениях при ремонте и эксплуатации жилья и других)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в новом Постановлении Пленума от 17 февраля 2011 года №11 разъяснил диспозиции статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела по которым рассматриваются арбитражными судами.

Постановление Пленума называется: «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ранее, мы рассказывали вам о том, какова юридическая сила Постановлений Пленума.

Напомним строки из нашего материала «СКОЛЬКО ЮРИСТОВ, СТОЛЬКО МНЕНИЙ? ТАК ЛИ ЭТО? ИЛИ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА», опубликованного на нашем сайте 16 октября 2010 года в рубрике «Правовые статьи».

Особым видом толкования норм права являются  акты высших судебных органов, принимаемые в форме постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Принятие таких постановлений основано на Конституции Российской Федерации (статьи 126, 127), Федеральных конституционных законах (статья 13 Федерального конституционного закона  «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Они обязательны к применению соответствующими нижестоящими судами и всеми судьями при рассмотрении дел.

Начинается Постановление Пленума с вопросов применения главы 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в области охраны собственности.

Наибольший практический интерес, безусловно, вызывают вопросы: самовольного занятия земельного участка и нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

 

ПЛЕНУМ О САМОВОЛЬНОМ ЗАНЯТИИ ЗЕМЛИ

Например, статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пленум четко указал.

«При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке».

ПЛЕНУМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И РЕМОНТА ЖИЛЬЯ

Решая вопросы привлечения к ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещении, Пленум предписывает судам исходить из следующего.

«Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме».

Для полноты информации рекомендуем перечитать имеющиеся на нашем сайте недавние материалы об управлении многоквартирными домами.

Напомним строчками из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, что «в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Управляющая компания тогда будет отвечать в административном порядке за ненадлежащий ремонт и содержание дома, когда ей на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статье 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей».

Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий).

При ненадлежащем содержании виновные лиц могут быть привлечены к ответственности по указанной выше статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

А еще Пленум отметил:

«Административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось».

Таким образом, административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и помещений являются длящимися.

 

ПЛЕНУМ О НАРУШЕНИЯХ НА РЫБАЛКЕ

В пункте 5 Постановления Пленума находим - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ПЛЕНУМ О НАРУШЕНИЯХ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ

Процитируем также пункт 6 Постановления Пленума, он касается применения положений главы 9 КоАП РФ: «Административные правонарушения в области промышленности, строительства и энергетики».

Итак.

«При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Далее.

Ответственность (по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию несет лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Обратим внимание на важный момент, в том числе для правильной правоприменительной практики контролирующих органов!

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

ПЛЕНУМ О НАРУШЕНИЯХ МИГРАЦИОННОГО УЧЕТА

В Постановлении Пленума содержатся также ответы на вопросы о применении главы 18 КоАП РФ, касающейся вопросов режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации». В частности, пункт 22 Постановления гласит: «Судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства». Такие вопросы возникали в практике надзорной деятельности органов прокуратуры за органами миграционного контроля. Теперь есть четкий ответ на данный вопрос.

ВМЕСТО ЭПИЛОГА

Отдельные разделы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда посвящены достаточно специфическим вопросам: незаконному использованию товарного знака и незаконной конкуренции.

В небольшом материале мы не смогли осветить все интересные аспекты и руководящие разъяснения Постановления Пленума, думаем, если у наших читателей возникнут конкретные вопросы, они заглянут в первоисточник.

                                                                          Держим руку на пульсе закона – так держать.