О ЛИКВИДАЦИИ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
17 Сентябрь 2011
В «Бюллетене Верховного Суда РФ» №8 за август 2011 года (стр.9-10) опубликовано извлечение из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 46-Впр10-14. Позиция суда изложена под заголовком «Дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций подведомственны судам общей юрисдикции».
Нам представляется, что данное судебное определение заслуживает внимание наших читателей и вот почему.
В Самаре несколько лет назад была создана некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Инициатива». В процессе своего дальнейшего существования «Инициатива» систематически осуществляла деятельность, противоречащую статье 43 Конституции РФ, федеральным законам и уставным целям некоммерческой организации.
Напомним,
Статья 43 Конституции России гласит:
«1. Каждый имеет право на образование.
2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
5. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования».
Так вот.
Фонд, о котором идет сегодня речь, был создан исключительно в целях сбора с родителей учащихся МОУ «Гимназия №3» денежных средств, однако органами прокуратуры были установлены факты принуждения родителей к внесению ежемесячных взносов в этот фонд.
Прокурор Самарской области, дав оценку этим фактам, пришел к выводу о том, что эти взносы можно расценить как оплату обучения в гимназии. А это есть не что иное, как нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на общедоступное и бесплатное основное общее образование в муниципальном образовательном учреждении.
Ссылаясь на выявленные нарушения закона, прокурор обратился в суд общей юрисдикции с требованием в интересах неопределенного круга лиц о ликвидации некоммерческой организации «Инициатива».
Определением судьи Самарского районного суда г. Самары в принятии заявления прокурора было отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует прокурору повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
На какую норму сослался суд, как она звучит?
Приводим текст п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ.
Статья 134 называется «Отказ в принятии искового заявления».
«1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное определение оставлено без изменения.
Тогда заместитель Генерального прокурора РФ внес надзорное представление, в котором поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении заявления прокурора Самарской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении данного процессуального документа Верховным судом РФ было установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, в частности, с участием организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 указанной правовой нормы суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Проанализировав статьи 33 и 225-1 АПК РФ, вышестоящий суд пришел к выводу, что на стадии принятия к производству суда заявления прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, у суда не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к корпоративному спору и отказывать в принятии заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все состоявшиеся судебные определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Завершая материал об определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, хочется добавить несколько авторских строк.
Начался учебный год. Не секрет, что поборы в учебных заведениях сегодня в моде – «на то на сё, со всех про все». Объем сбора средств на нужду класса и школы во многом зависит от терпения родителей и учеников. Не надо молчать о нарушении закона. Следует для начала попытаться поставить этому заслон в самом учебном заведении, предложив (как минимум) выдать приходные документы о денежном взносе и объяснить при этом точную цель сбора средств, а затем потребовать документы о постановке приобретенного имущества на баланс (с изучением всех финансовых документов по его приобретению).
Если эти нехитрые подсказки вам не помогут, обращайтесь в органы образования или к прокурору.
Не бойтесь, помните, что ничего не может быть хуже в воспитании ребенка, чем то, что он с детских лет решит, что нарушение закона (основного закона страны Конституции РФ) - это норма, а не исключение из правил, за которое последует наказание виновных...
До свидания, до новых встреч с порталом КУЛЬТУРА-ПРАВА.РФ!
Нам представляется, что данное судебное определение заслуживает внимание наших читателей и вот почему.
В Самаре несколько лет назад была создана некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Инициатива». В процессе своего дальнейшего существования «Инициатива» систематически осуществляла деятельность, противоречащую статье 43 Конституции РФ, федеральным законам и уставным целям некоммерческой организации.
Напомним,
Статья 43 Конституции России гласит:
«1. Каждый имеет право на образование.
2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
5. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования».
Так вот.
Фонд, о котором идет сегодня речь, был создан исключительно в целях сбора с родителей учащихся МОУ «Гимназия №3» денежных средств, однако органами прокуратуры были установлены факты принуждения родителей к внесению ежемесячных взносов в этот фонд.Прокурор Самарской области, дав оценку этим фактам, пришел к выводу о том, что эти взносы можно расценить как оплату обучения в гимназии. А это есть не что иное, как нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на общедоступное и бесплатное основное общее образование в муниципальном образовательном учреждении.
Ссылаясь на выявленные нарушения закона, прокурор обратился в суд общей юрисдикции с требованием в интересах неопределенного круга лиц о ликвидации некоммерческой организации «Инициатива».
Определением судьи Самарского районного суда г. Самары в принятии заявления прокурора было отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует прокурору повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
На какую норму сослался суд, как она звучит?
Приводим текст п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ.
Статья 134 называется «Отказ в принятии искового заявления».
«1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное определение оставлено без изменения.
Тогда заместитель Генерального прокурора РФ внес надзорное представление, в котором поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении заявления прокурора Самарской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении данного процессуального документа Верховным судом РФ было установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, в частности, с участием организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 указанной правовой нормы суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Проанализировав статьи 33 и 225-1 АПК РФ, вышестоящий суд пришел к выводу, что на стадии принятия к производству суда заявления прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, у суда не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к корпоративному спору и отказывать в принятии заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все состоявшиеся судебные определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Завершая материал об определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, хочется добавить несколько авторских строк.
Начался учебный год. Не секрет, что поборы в учебных заведениях сегодня в моде – «на то на сё, со всех про все». Объем сбора средств на нужду класса и школы во многом зависит от терпения родителей и учеников. Не надо молчать о нарушении закона. Следует для начала попытаться поставить этому заслон в самом учебном заведении, предложив (как минимум) выдать приходные документы о денежном взносе и объяснить при этом точную цель сбора средств, а затем потребовать документы о постановке приобретенного имущества на баланс (с изучением всех финансовых документов по его приобретению).
Если эти нехитрые подсказки вам не помогут, обращайтесь в органы образования или к прокурору.
Не бойтесь, помните, что ничего не может быть хуже в воспитании ребенка, чем то, что он с детских лет решит, что нарушение закона (основного закона страны Конституции РФ) - это норма, а не исключение из правил, за которое последует наказание виновных...
До свидания, до новых встреч с порталом КУЛЬТУРА-ПРАВА.РФ!
