Пульс закона


Административная ответственность за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок.

Печать
Прослушать данную статью в аудиоформате 
Download   

Вопрос, который мы сейчас рассмотрим, представляет интерес, прежде всего, для тех должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, которые наделены правом (уполномочены) составлять протоколы об административных правонарушениях.

Речь пойдет о применении статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напомним! Данная статья предусматривает административную ответственность за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок. Если вина лица подтвердится, то суд может вынести одно из следующих административных наказаний – штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

        На практике при применении данной нормы закона у контролирующих органов, наделенных правом возбуждать дела по ст. 20.25 КоАП РФ, возникали определенные сложности.

Поскольку в соответствии с частью 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, присутствие  лица, которого привлекают к ответственности, обязательно; суды довольно часто требовали от контролирующих органов обеспечивать явку привлекаемых к ответственности в судебное заседание, в противном случае судья мог, например, вернуть протокол об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Ситуация усугублялась тем, что в силу части 4 статьи 29.6 указанного выше Кодекса об административных правонарушениях административное дело за неуплату штрафа должно рассматриваться  судом в день получения протокола об административном правонарушении. Следовательно, чтобы не нарушать сроки, не обеспечивать принудительный привод граждан судьи вынуждены были использовать механизм возврата протоколов и  соответственно прекращения административных дел. Все это, безусловно, не способствовало наведению порядка и авторитету контрольно-надзорных органов.

Эти вопросы неоднократно поднимались на межведомственных, рабочих совещаниях, с участием представителей Тюменского областного суда. Однако проблема до конца не решалась, она продолжала существовать.

Для прокурорского надзора главным был вопрос – правомерность обеспечения явки гражданина в административный процесс представителями контрольно-надзорных органов (МЧС, таможней, УФМС, Роспотребнадзором  и т.д.).

Эта проблема существовала не только в Тюменской области.

Именно по этому, вопрос стал предметом рассмотрения Президиума Верховного суда Российской Федерации. 10.03.2010 года постановлением Президиума Верховного суда России был утвержден «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2009 года».

В данном обзоре под № 10 имеется вопрос: «Может ли судья вернуть протокол об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело  по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по мотиву не обеспечения этим органом (должностным лицом) явки в суд физических лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении?».    

Ответ на него сводится к следующему: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка  в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо НЕОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕГО ЯВКИ В СУД ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ, СОСТАВИВШИМ ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

Судья не может (нет таких рычагов в нашем законодательстве) обязать орган (если это не орган внутренних дел (милиция),  уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности.  

А как тогда быть судье, чтобы виновное лицо не ушло от наказания? Ответ надо искать в самом Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении судьей дела по части  1 ст.20.25 КоАП РФ выяснится, что лицо, привлекаемое к ответственности, не явилось в судебное заседания, судья выносит определение об отложении рассмотрения дела (это определение основано на части 3 ст. 29.4 КоАП РФ) и тут же выносит определение  о приводе этого лица. Привод осуществляется органами внутренних дел.

И вот здесь  ВНИМАНИЕ!

Не надо допускать неуплату штрафов, последствия могут быть самыми серьезными, лицо по судебному определению может быть подвергнуто приводу в суд сотрудниками милиции, а дальше возможен административный арест на срок до 15 суток по постановлению суда.

Таким образом, подводя итог сказанному, неявка лица, совершившего административное правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо не доставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием  для возвращения протокола об административном правонарушении, препятствием для рассмотрения дела и наказания виновного.

Интересная статья? Поделитесь с другими: